首页 >> 理论研讨 公司解散之诉中的保全措施采取建议

作者:信息发布员   |    栏目:理论研讨    |    日期:2014-07-28    |    浏览2607次

公司解散之诉中的保全措施采取建议

                       

孙静

【论文提要】符合起诉条件的公司股东作为原告提起公司解散之诉,并在诉讼过程中提出为了防止公司和其个人权益不受损失,申请法院对公司的基本账户采取保全措施,并提供不动产担保。这种保全的操作是否应对影响公司正常经营作出细化的定义,对公司解散之诉中保全措施的采取设立更加严格的条件或者一些能够兼顾公司和股东两者权益的实施细则?

在司法实践过程中,法院对保全措施的实施围绕当事人的申请,只要申请人提供必要的担保,对保全中涉及财物的审查范围并不严苛,而且轻易不会作出不予保全的决定。

公司解散之诉是一种变更之诉,诉讼的判决生效后,即便是判令公司解散,也仅是变更了原有的法律关系,并没有相应的财产给付的内容,也就不存在强制执行的问题,对公司股东提出的保全申请,从公司强制清算的顺利进行和股东权益的基本保护角度出发,仍然应对这种公司解散之诉中本不应有的保全制度予以认可。

对公司解散之诉中保全制度的实施,笔者认为,仍旧应当设立相较于一般保全制度严苛的条件,1、对公司账户的查封应告知申请人变更保全物,不应依申请实施。2、或者即便是保全公司账户,也应当由法院根据银行的查询情况,保全的额度不能超过一定的比例。3、在保全公司不动产或动产时,从维持公司正常经营的角度考虑,如果被保全后,公司提供了相应的反担保手续,就应及时的解除对公司物产的保全措施。4、对申请人担保物的提供,不同于一般的保全担保,应要求其提供足额的可及时兑现的相应担保。全文共6245字

以下正文:

案例:甲公司为股份有限公司,张某是甲公司所占股份20%的股东,其以公司经营发生严重困难,继续存在会使其利益遭受重大损失为由作为原告向人民法院提起诉讼要求解散甲公司,并成立清算组。张某在提交诉状时一并申请查封甲公司的基本银行账户,冻结甲公司存款150万元。经法院查询,甲公司每月的银行流水账目一般在50-60万元左右,且原告申请保全的时间临近除夕,一旦查封公司账户,可能存在甲公司无法正常发放职工工资的情况。对于张某的查封申请如何处理,应予考量。

公司解散,是指已经合法成立经营的公司,因公司章程规定或者法定事由的出现,而停止公司正常经营活动,开始公司清算,并使公司人格归于消灭的法律行为(1)。我国法律规定的可以通过提起公司解散之诉的方式实现公司解散的条件是因公司经营发生严重困难,继续存在会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,可以请求人民法院解散公司,这也属于公司法中规定的强制解散。符合起诉条件的公司股东作为原告提起公司解散之诉,并在诉讼过程中提出为了防止公司和其个人权益不受损失,申请法院对公司的基本账户采取保全措施,并提供不动产担保。

案例索引中出现的是笔者在手处理的真实案例,笔者按照原告申请对公司账户进行了查封,原告申请查封的账户金额在150万元,查封时间临近春节。在账户查封后,法院将保全裁定送达被告公司,被告公司对此提出保全异议,因为该查封金额已经严重超过了公司数月正常的经营流水账目数额,一般公司每月的经营往来金额在50万元左右,账户查封后,春节期间的员工工资无法发放,正常的公司经营无法进行。被告公司提出以公司所有的房屋作反担保要求解除对公司账户的查封,但原告坚决不同意解除对被告公司的查封且态度蛮横,理由就是即便是公司的房屋,一旦公司解散那么也是属于应清算的范围,并不能影响其对公司账户的查封。经对原告进行劝解,最终该案保全以原告查封被告公司账户中50万元余额为结果。这种申请的审查与决定,笔者认为因为公司解散之诉存在两种裁判结果,如果单纯仅仅按照原告申请采取措施,那么对公司的正常经营会造成重大影响,在实际操作中,遇到此情形,可依据仅有《公司法》司法解释,但是这种操作是否应对影响公司正常经营作出细化的定义,对公司解散之诉中保全措施的采取设立更加严格的条件或者一些能够兼顾公司和股东两者权益的实施细则?

一、一般保全制度的设立与基本操作

民事诉讼法规定的保全制度是人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者其作出一定行为;当事人没有提出申请的,人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施,可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的,裁定驳回申请。人民法院接受申请后,对情况紧急的,必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的,应当立即开始执行。民诉法还规定了保全的范围及可采用的方式方法。即保全限于请求的范围,或者与本案有关的财务。财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后,应当立即通知被保全财产的人。财产纠纷案件,被申请人提供担保的,人民法院应当裁定解除保全。

保全的设立前提是可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害,人民法院根据对方当事人的申请,裁定对财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止作出一定行为。当然保全措施的实施需要以申请人提供担保作为前置条件,这种担保的设立亦是为了防止因保全措施不当造成损失的事后弥补。但在司法实践过程中,法院对保全措施的采取与实施围绕当事人的申请,或者说是除了少数提起反诉的案件外,都是围绕着原告提出的申请,当然也是法院从减少与当事人之间不必要的纷争的角度出发,只要申请人提供必要的担保,那么,对保全中涉及财物的审查范围并不严苛,而且轻易不会作出不予保全的决定。

二、公司解散之诉的性质及对应的现有保全制度

我国公司法中明确规定,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东有权提起解散公司之诉,如果提起解散公司之诉的股东不具备上述条件的,法院对其诉讼请求不予受理。这个规定的设立是为了防止个别股东恶意诉讼造成影响公司正常经营的情况发生,所以通过对股东持股比例的设定和条件限制,以期可以找到股东起诉与其他股东利益保护之间的衡平。

公司法中确定的通过其他途径不能解决的前提条件,是基于对公司永久存续性特征的考虑,就是说当公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东的利息受到严重的损失,可以寄希望于公司能够通过公司自治等方式解决股东、董事之间的僵局,改变公司可能已经存在的瘫痪状态,不能轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。

公司解散之诉从其审判结果来看,应是一种变更之诉,诉讼的判决生效后,即便是判令公司解散,也仅是变更了原有的法律关系,并没有相应的财产给付的内容,其实从这个角度而言,也就不存在强制执行的问题。换言之,从理论层面而言,公司解散之诉是不应存在财产保全事宜的。公司股东对公司解散之诉的提出是基于其理解的已经不能通过其他途径解决其与公司其他股东或者董事之间存在的僵局,当公司陷入僵局时,首先受到侵害的便是公司的利益,公司僵局表明,股东或董事之间存在着尖锐的利益冲突和情感对抗,各方之间已经丧失了最起码的信任,如何打破这种僵局?使所有股东得以解脱?许多国家的法律均赋予了股东向法院提出强制解散公司的请求权。(2)

但是即便判决公司解散后,这种僵局对于提出解散之诉的股东而言仍然是存在的,所以对作为原告的公司股东提出的保全申请,从公司强制清算的顺利进行和股东权益的基本保护角度出发,仍然应对这种公司解散之诉中本不应有的保全制度予以认可。这也是案例索引中笔者对原告申请的事项予以保全的原因。但是为了防止部分股东利用提起公司解散之诉之由保全公司财产或者查封公司账户,进而影响到公司的正常经营状态,对这种利用诉讼资源达到滥诉效果的情况要注意防范,也是出于对公司利益和公司其他股东的利益的坚固,对这种保全制度的设立应当要求申请的股东提供相应的担保,这种担保的设立和存在也要以不影响公司的正常经营作为前提。笔者处理的案例中用以保全的就是原告提供的案外人的不动产房屋作为担保。

三、公司解散之诉中保全制度的完善建议

笔者认为在公司解散之诉中的保全制度需要考量的应该是利益的衡量法则,而利益衡量法则在英美法系中的应用就体现在英美国家在实施保全措施的时候对保全措施采取的必要性进行的考量。没有经过案件的诉讼审理过程,没有经过对案件的事实认定和胜败定论的确认,在保全采取的时候,案件的结果一般都是存在或然性的,此时作出的保全措施或者采取一些禁止性的行为对于相关的案件当事人或者案外人而言都是一把“双刃剑”。一方面,如果作为申请保全的一方当事人胜诉了,那么可以给该当事人带来及时、充分、有效的救济,而另一方面,如果作为申请保全的一方当事人败诉了,那么保全措施的采取或者禁止性行为的作出对被申请人的相关权利而言将使其利益受到损害。在英美法系中保全措施的采取是属于衡平法则中的救济措施,在此基础上,也是必须根据衡平原则对双方当事人的利益和不利益进行比较和考量的,因此,在衡量保全申请人所遭受的损失是否确实是无法弥补这一紧急性因素的同时,法官还必须考虑到保全措施的作出和采取是否会造成被申请人的损失以及这部分损失是否能够充分的补偿或者同样无法晚会,并且对两者可能遭受的不利益进行衡量,以期可以确定公平的保护好损失更大者。

在案例索引中,笔者认为,相较于提起诉讼的股东而言,原告申请保全的是其要求解散公司的账户及现金,这与一般的民间借贷、买卖合同不同,因为这些类型的案件中大部分诉讼请求对原告而言是可预期的利益,即便这些案件中的原告申请保全,保全的财产也是为了保障和实现被告所应对原告承受的债务或者应履行的责任。在公司解散之诉中,如果冻结公司账户、保全公司财产,那么影响的范围就会涉及到公司的正常经营也会涉及到公司中涉及人员包括公司股东和职工的正常生活,影响的范围早已经突破了单纯的原、被告两者。

而原告提供的担保相较于其所申请保全的事项而言,是与公司正常运营这一保障点不可同日而语的,以案例说明,原告提供的保证物是案外人的房屋,如果按照股东申请法院已经将公司账户保全、资金冻结,那么公司因为账户保全资金冻结所造成的经营损失是显而易见的,即便这种损失可以确定,仍要通过确定保全是否恰当,是否是因保全造成该损失,该保全物是否存在其他债权等诸多因素,这多种因素的存在是对公司利益的保障与实现明显不利的。

通过处理的案例中发现已经存在的问题,笔者认为,在公司解散之诉中,仍旧应当设立相较于一般保全制度严苛的条件,对此提出以下建议:

在公司解散之诉中,无论原告提出对何种财产申请采取保全措施,不同于一般的保全申请,法院首先要从实体方面审查原告是否是符合条件的股东,即按照公司法规定的只有持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东才有权提起解散公司之诉,这是建立在所有保全措施是否能够得以实施和采取的前提条件。

(一)申请对公司账户保全

公司解散之诉中,如果原告申请对公司账户采取保全措施,如果原告符合申请条件,因为这种保全措施的采取一旦实施,就会严重影响到被解散公司的正常经营,在无法确认原告提起的公司解散之诉并非恶意之诉的前提下,这种保全措施的采取是明显不妥的。对此,法院要对原告该申请的尽到明确告知义务,即应告知申请人变更保全财产,尽到明确告知义务后,如果原告变更保全财产后,那么继续进行审查;如果原告仍旧坚持保全公司账户,那么不应依原告申请实施,应对其下达不予保全的裁定。

(二)申请对公司账户资金保全

公司解散之诉中,如果原告申请冻结其诉讼请求中被解散公司账户的资金,笔者认为,因为公司作为社会金融发展的一个细胞,它通过充分发挥自己的功效促进整个社会的经济,如果将其资金进行冻结,很有可能会造成其无法进行交易往来,实现合同签订与履行,对合同相对方造成违约,无法正常发放工人工资、缴纳相关的社会保险或者行政机关费用,进而导致很多影响公司正常经营的不利后果。对此,如果原告申请是符合条件的,那么首先应当要求作为原告的股东提供该公司开户的所有银行账户,并且告知原告不能完整提供公司开户银行账户会直接影响到保全财产数额。法院根据原告提供的公司开户银行账户,向银行下达查询银行账户交易往来明细情况,时间范围可以设定在3个月、6个月、12个月不等,因为公司规模不同,其可能发生的交易往来也会不同,所以可根据公司规模的不同而选择不同的时间范围,经银行账户交易往来明细情况做平均统计后,可取其平均数作为保全额度的参考值,在此基础上,在原告保全申请与公司正常经营之间找寻平衡点,笔者认为,可以在公司银行账户交易往来明细平均值的基础上为原告保全公司账户资金的二分之一或者三分之一。

(三)申请对公司动产、不动产保全

公司解散之诉中,如果原告提出的是对公司所有的不动产或动产的保全申请,因为不动产和动产的保全申请即便采取后,也是仍由所有人占有使用,除特殊情况外,一般不会对公司的正常经营造成影响,对此,对原告的申请应予准许并采取相应的保全措施。但是从维持公司正常经营的角度考虑,如果原告申请的公司财产被保全后,公司提供了相应的反担保手续,并且提供的反担保财产与原告申请保全的财产等值,那么通知原告谈话后,应及时的解除对原告申请公司财产的保全措施。

(四)担保的提供

司解散之诉中,对股东作为原告为保全所出具担保物的提供,不同于一般的保全担保,其不能提供与公司有关的相关财产用以担保,如其以股东所占公司的股份作为担保,因为这种担保的提供并不能让其认识到对公司造成损失可能承受的后果,最后的损失承受人仍然是公司。应要求原告提供足额的可及时兑现的相应担保,如保全公司账户资金时提供等额的银行账户存款作为担保,保全公司动产或者不动产时也以相应的动产或者不动产作为担保。

这种严苛条件的设立,并不是为了阻碍提起公司解散之诉的股东维护自己的利益,而是基于公司解散之诉这一特殊之诉本身所承受的无奈,因为这种情况是社会发展不愿见的,但是仍然允许公司解散之诉中原告保全的存在,亦是基于对股东利益与公司发展两者的平衡考量。

公司具有永久存续性的特征,即便公司经营管理发生严重困难,陷入僵局,仍然应当寄希望于公司能够通过公司自治等方式解决股东、董事之间的僵局,继而改变公司的瘫痪状态,基于此种立法本意和社会效果的考量,希望我国的立法制度中对公司解散之诉中保全制度加以完善。